Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

....

Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения , равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, не предвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а так же комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям

www.aspekt59.ru

Что делать, если на Вас ИДПС составляет протокол aspekt59.ru

Если не хотите понести административное наказание:)

1. В протоколе, в объяснении написать только одну фразу: "НЕ СОГЛАСЕН, ПДД НЕ НАРУШАЛ"
2. Если графа "свидетели" пустая, смело ставьте там прочерк. Также ставьте прочерки в остальных незаполненных графах.

По статьям, связанным с управлением ТС в нетрезвом состоянии:
1. Если уверены, что алкотестер покажет наличие алкоголя - отказывайтесь от освидетельствования.
2. Если уверены, что в наркодиспансере установят состояние опьянения - отказывайтесь от прохождения медицинского освидетельствования.
ст.12.26 в последнее время прекратить проще, чем ст.12.8
3. Если есть возможность, возьмите у понятых номера телефонов и ФИО
4. Понятых просите внимательно читать протоколы, которые они подписывают. Если с понятых берут объяснения, попросите их в замечаниях к обяснению писать, если они с чем-то несогласны (например, если у вас нет признаков опьянения, которые ИДПСуказал в протоколе).

По статьям, связанным с нарушением расположения на проезжей части ("встречка" и т.п.)
1. В схеме ДТП, составленной инспектором, делаете отметку: "ОЗНАКОМЛЕН, НЕ СОГЛАСЕН"
2. Сфотографируйте с привязкой к местности расположение знаков, проезжую часть, машину ДПС

При досмотре ТС (он проводится в присутствии понятых, смело снимайте происходящее на видео.
В других случаях лучше просто незаметно записывать разговор с ИДПС на диктофон. Видеозапись зачастую приводит к конфликту с ИДПС.

И, конечно потом, если не уверены в своих силах, для помощи обращайтесь к юристам, специализирующимся на данных делах.

http://aspekt59.ru

Я просто оставлю это здесь)

Перечень документов для банкротства гражданина: www.aspekt59.ru


  • Копия паспорта;
  • Копия ИНН;
  • Копия СНИЛС (плюс выписка по счету застрахованного лица);
  • Документы о брачных отношениях, в том числе и о расторжении для случаев, когда оно было произведено в период не более трех лет до инициализации процедуры банкротства;
  • Документы о наличии несовершеннолетних детей;
  • Документ из налоговой инспекции об имеющемся/отсутствующем у физического лица статусе индивидуального предпринимателя;
  • Кредитные и иные документы, содержащие информацию о размере долга. Здесь необходимо указать все суммы, которые вы должны по кредитам, займам, налогам, пенсионным взносам, штрафам и проч., поскольку процедура банкротства применяется в отношении абсолютно всех долгов гражданина;
  • Документы о финансах заемщика за последние три года. Сюда необходимо включить справки 2-НДФЛ, полученные у работодателя, справки о счетах и вкладах, документы, свидетельствующие об иных источниках доходов (например, получение наследства) и проч.;
  • Документы об имуществе. При наличии у банкротящегося гражданина жилья или земельного участка, машины или других транспортных средств, драгоценностей, ценных бумаг, необходимо предоставить соответствующие документы, например, свидетельство о госрегистрации собственности, свидетельство о регистрации транспортного средства и т.п. Сведения о нажитом супругами имуществе и его разделе также необходимо подкрепить документами;
Collapse )

Суд с банком - снижена неустойка в 5 раз

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2015 года                                                                                          г. Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего судьи Черепановой О.Г., при секретаре Богдан А.В.,
с участием ответчика., представителя ответчика Анохина П.Ю., действующего по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Экопромбанк» к С о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экопромбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к С о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 15.07.2013 между ОАО АКБ «Экопромбанк» и С был заключен кредитный договор № 13/00071, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. под 26% годовых на срок до
15.07.2018.           Банк свои обязательства выполнил, перечислил сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В результате у ответчика образовалась задолженность. Просит взыскать с С 86 455,24 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 345,60 руб. с последующим доначислением на дату фактического погашения задолженности. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга не оспаривали, просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав мнение ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 15.07.2013 между ОАО «Пермский акционерный промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» и С был заключен кредитный договор № 13/00071 на предоставление потребительского кредита.
Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в Банке.
С условиями договора, размером полной стоимости кредита С был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, дополнительных соглашениях к нему (л.д. 4-8).
Согласно условий кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб. на потребительские цели со сроком возврата до
15.07.2018.        Процентная ставка за пользование кредитом составила 26% в год.
С обязался полученные денежные средства вернуть, уплатить проценты по кредиту.
Согласно п. 3.1. Кредитного договора Банк начисляет проценты за пользование кредитом на остаток Задолженности по основному долгу (кредиту) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.
В силу п. 3.3. Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику погашения.
Размер аннуитетеного платежа определен в размере 2 954,21 руб.
В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора в случае при обязательств по возврату кредита и уплате заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки.
Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, с октября 2014 года перестал исполнять обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 4.3.1. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случаях, установленных действующим законодательством.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по погашению задолженности ОАО АКБ «Экопромбанк» 22.05.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 37 766,91 руб.
Однако Заемщиком Требование Банка не было исполнено.
Ответчик сумму долга и начисленных процентов не оспаривает, но не согласен с размером взыскиваемой неустойки в размере 19419,17руб и просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку такой размер неустойки не соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.






Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд считает возможным снизить размер санкции за просрочку исполнения С обязательств по кредитному договору до 4 ООО руб.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 13/00071 от 15.07.2013 в размере 86 455,24 руб. - сумма основного долга, 18 345,60 руб. - проценты за пользование кредитом (с последующим доначислением на дату фактического погашения задолженности), 4 000 руб. - неустойка.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684,96 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» задолженность по кредитному договору № 13/00071 от 15.07.2013 в размере 108 800,84 руб., в том числе: 86 455,24 руб. - сумма основного долга, 18 345,60 руб. - проценты за пользование кредитом (с последующим доначислением на дату фактического погашения задолженности), 4 000 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684,96 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решил:






/
Копия верна Судья (подпись), Судья:               /
Ю.А. Яринская
16 октября 2015 года





http://aspekt59.ru
 

Образец жалобы по обгону на пешеходном переходе http://aspekt59.ru

Оригинал взят у medved01 в Образец жалобы по обгону на пешеходном переходе
Пусть тут лежит, вдруг кому поможет.
Кто сам не может написать себе жалобу - приходите поможем http://kzpa66.ru

В Ревдинский городской суд Свердловской области

от
прож.: Свердловская область, г. Екатеринбурга, ул.

ЖАЛОБА
на постановление по делу об АПН

30 апреля 2015 года начальником ОГИБДД МО МВД России Ревдинский было вынесено постановление по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым я был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Считаю, что данное постановление является незаконным и необоснованным в связи со следующим.
1. При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; рассматриваются заявленные ходатайства, оглашается протокол об административном правонарушении, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве делу, исследуются иные доказательства.
Данные требования законы выполнены не были. Не были заслушаны ни мои объяснения, ни показания свидетеля. В протоколе об АПН мной были указан свидетель --------- С.В. Свидетель не был допрошен, следовательно, я был лишен возможности отстаивать свою позицию, представлять доказательства.
Не был исследован Технический паспорт участка дороги на котором произошло событие.
Не был допрошен сотрудник ГИБДД составивший протокол.

2. В нарушение ст.48 Конституции РФ, п.8 Постановления Пленума ВС от 24.03.05 при рассмотрении дела об административном правонарушении я был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи защитника.
В протоколе мною было заявлено ходатайство о необходимости защитника. Должностное лицо отказало в удовлетворении данного ходатайства.

3.Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об АПН должно содержать мотивированное решение по делу.
Однако в постановлении мотивированного решения по делу не содержится, что не соответствует требованиям КоАП РФ.

4. Мне вменяется вину правонарушение, которого я не совершал.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.». Правоприменитель привлек меня к ответственности не представив доказательств моего правонарушения и не установив моей вины в его совершении.
ПДД РФ содержит запрет на обгон на пешеходных переходах (п.11.4).
"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.


На данном участке дороги ширина проезжей части позволяет движение в 4 ряда. ТС Рено Флюенс, которое я объехал находилось без движения у правого края проезжей части.
Обгона я не совершал, т.к. не совершал выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Я двигался исключительно по своей стороне проезжей части.

5. Права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ мне были разъяснены уже после рассмотрения дела и вынесения постановления.
В соответствии со п. 5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
При рассмотрении дела, 30.04.2015 года, никакие права и обязанности мне не разъяснялись, что нарушило мое право на защиту.

6. Отсутствует умысел и вина в совершении правонарушения, а также никаких вредных последствий для общества не наступило данным деянием.
В соответствии с положением части 1. статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.
Согласно определению формы вины, изложенному в статье 2.2. КоАП, РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности. При этом ответственность за правонарушение совершенное по неосторожности наступает при наличии вредных последствий.

Диспозиция состава административного правонарушения вменяемого мне, предусматривает умышленную форму вины лица управляющего транспортным средством, которое должно осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть наступление вредных последствий.

При данных обстоятельствах в моих действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку отсутствует умышленный характер действий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно Верховный Суд разрешает относить к малозначительным другие правонарушения.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ
прошу:
отменить постановление от 30 апреля 2015 года вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России Ревдинский по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым я был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Приложения:
Копия постановления
Копия протокола
Технический паспорт

08 мая 2015 г. ------- А.В. _______________

post

Оригинал взят у kolosovskiy_s в post
В пятницу бывший подзащитный позвонил - мы с ним расстались в январе, потому что он вялотекуще перестал платить, а при выяснении отношений высказался в том ключе, что не видит ожидаемых результатов. Сразу оговорюсь - если у человека кончились деньги по жизни - таких мы не бросаем, но, когда на новый "Крузак" для жены есть, а адвокатам платить - нет - неправильно это. Или правильно, но только пусть жена и защищает. Не об этом. А о том, что через полтора месяца суда судья встала, и взяла самоотвод, потому что областной суд в апелляции отменил ее решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК, которое та вынесла, когда мы еще по делу работали, а предмет жалобы такой, что дело нужно возвращать прокурору, а его - освобождать из-под стражи, ибо содержится больше года. Мы тогда, в январе, подали апелляционную жалобу, после чего работу закончили.
Collapse )

Советская социальная реклама на дорожную тематику

Оригинал взят у greenkoda в Советская социальная реклама на дорожную тематику
Советская социальная реклама на дорожную тематику (7)


Предлагаю вашему вниманию трогательную подборку социальных плакатов на дорожную тематику, размещавшихся на территории СССР в различных государственных учреждениях и местах крупного скопления людей.


Collapse )

лишают прав? Мы поможем! aspekt59.ru

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

27 июля 2012 года nbsp;                                                           г. Пермь, ул. Ветлужская, 62

Мировой судья судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми В.В. Лузина,

при секретаре Мининой А.В..

с участием его представителя Анохина П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

, 08.09.1982 года рождения, уроженца Пермской области, проживающего по адресу: г. Пермь, ул., не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд


Collapse )

установил:

25 апреля 2012 года в 03 час.30 мин. со стороны ул. Советская в сторону ул. Строительная, 8 водитель К управлял автомобилем К1А СЕКАТО государственный номер 59 регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, красные глаза, речь вялая, в 04.00 час. на ул. Вокзальная, 6 ОМВД России по Чайковскому району не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2. ПДД.

К в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласен, пояснил, что правонарушение не совершал, подъехал с приятелем и женой. на ул. Строителей, 8 г. Чайковский в гости. Затем через некоторое время вышли на улицу и стояли у подъезда у лавочки, недалеко от них стоял автомобиль, в котором играла музыка. Через 10-15 мин. подъехали сотрудники полиции, спросили, чей автомобиль и потребовали документы. К пояснил, что собственником автомобиля является он, поскольку он не управлял автомобилем, документов при нем не было. Сотрудники полиции его задержали и увезли в отделение полиции. В отделении полиции составили протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, медицинское освидетельствование не предлагали. Понятых при случившемся не было. 25 апреля 2012 года спиртное не употреблял.

В судебном заседании свидетель К., будучи предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердила показания К.

В судебном заседании свидетель П., будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил обстоятельства указанные К.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит, что виновность К доказанной.

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.


С учетом данного положения ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного к водителю транспортного средства в связи с обеспечением безопасности дорожного движения.

Из представленных суду материалов следует, что законных оснований для направления К на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе водителя Ка от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, красные глаза, речь вялая. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа К от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован, тогда как в протоколе должна быть сделана отметка о том, что К отказался от подписи в указанном протоколе в присутствии двух понятых. Действия сотрудников милиции по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - относительно присутствия понятых, опровергаются допрошенным в судебном заседании свидетелем К, П, пояснившим об отсутствии понятых.

Кроме того, в представленных материалах дела отсутствует место составление протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель Серебренников Н.В., тогда как в других материалах дела указаны свидетели Малых Е.А., Владимиров Д.Г.

Объяснения понятых, приложенные к протоколу об административном правонарушении суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку показания понятых вписаны иными лицами, тогда как объяснения должны быть составлены понятыми собственноручно и ими подписаны.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В указанном случае суд признает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, как не соответствующий требованиям ч. 2 и ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ, учитывая при этом, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Присутствие понятых при направлении К на медицинское освидетельствование и их фиксация факта отказа К от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не установлена.

При указанных обстоятельствах действия сотрудников милиции о направлении водителя К на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны законными, а поэтому в действиях К отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и дело подлежит прекращению по указанному основанию

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,


постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К привлекаемого к административной ответственности по чЛ ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в срок 10 суток со дня вынесения или получения может быть обжаловано в Дзержинском районном суде г. Перми через мирового судью судебного участка .\ь 136 Дзержинского района г. Перми.





Мировой судья I подпись) Копия верна.

Мировой судья



В.В. Лузина

http://pit005.narod.ru/

Я доволен, клиент - счастлив:)) aspekt59.ru

Дело № 5-191/36-2012 (протокол 59 ВР 043791)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Пермь nbsp;                                                                                                               23 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении

Р, уроженца г.Губаха Пермской области, проживающего по адресу: г.Пермь, ул. , неработающего, привлекавшегося ранее к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Р. 22.01.2012 года в 02 час. 40 мин. на ул. Суворова, д. 9а г.Губаха Пермского края управлял автомобилем осударственный номер 59 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Р. пояснил, что не управлял автомобилем, выпил бутылку пива, посадил за руль С.

Из материалов дела судом установлено, что 22.01.2012 года в 03 час. 20 мин. у Р. было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Са., которая пояснила, что она управляла транспортным средством. Свидетель Су. в суде подтвердила данное обстоятельство. Инспектор ДПС Постников М.А., составивший протокол об административном правонарушении, вызывался в суд, не явился. Суд считает вину Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, недоказанной, поскольку его доводы не были опровергнуты в суде, при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Р прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Перми через мирового судью судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья nbsp;             И.В. Дурегин

http://pit005.narod.ru/

Отлично, просто отлично!:))) aspekt59.ru

РЕШЕНИЕ
15 декабря 2011 года nbsp;                                                                                                город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г., при секретарях Жижиной М.В., Волосниковой А.С., с участием Б

представителя на основании доверенности Анохина П.Ю., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

19.08.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Б. вменялось то, что он 26.07.2011 года в 13 час. 25 мин. на ул.Петропавловская г. Перми, управляя автомашиной МЕК8ЕВЕ8, выехал на полосу встречного движения на двухсторонней дороге, имеющей четыре полосы для движения безрельсовых транспортных средств, чем нарушил п. 9.2 ПДД.

Анохин П.Ю. в защиту интересов Б. в жалобе с постановлением мирового судьи не согласен, считает постановление вынесено необоснованно, указывая, что подписал протокол и схему, так как ранее в такие ситуации не попадал, был введен в заблуждение инспекторами ДПС, схема происшествия составлена неверно, неправильно указано расположение автомашины и траектория движения, в схему впоследствии без ведома Б внесены изменения, указана автомашина, двигающаяся навстречу в непосредственной близости^где Б совершил поворот налево, хотя данной автомашины не было, в деле имеется объяснение Первушина, которое является недопустимым доказательством, в объяснении не указано время, место составления, должностное лицо, бравшее объяснение, права и обязанности не разъяснялись, Б указывает, что данного свидетеля при составлении протокола не было, на ул.Окулова разметка дороги отсутствует, в направлении движения Б имелся знак «направление движения по полосам», имелось две полосы для движения прямо, поэтому Б не знал, что находится на дороге, имеющей две полосы для движения в каждом направлении, совершил поворот налево, полагает вина Б не доказана, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Б доводы жалобы поддержал, указал, что двигался на автомашине со стороны ул.Окулова по ул.Петропавловская, доехал до поворота и повернул на дорогу во двор, был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему сказали, что он нарушил правила поворота через сплошную линию, и ему будет назначен штраф, был составлен протокол об административном правонарушении, он согласился с наказанием в виде штрафа, поэтому подписал протокол, схема, которую он подписал была несколько другая, чем в деле, неверно стрелкой была указана траектория движения, что он выехал на встречную полосу, схема была дописана без него, сотрудники ДПС никого не останавливали, никакого Первушина не было, разметки не было, во встречном направлении он не двигался, правонарушения не совершал.

Представитель на основании доверенности Анохин П.Ю. на доводах жалобы настаивает, схема составлена неверно, внесены изменения, указывающие стрелкой направление движения, свидетеля Первушина не было, в объяснении не разъяснены права и обязанности, сотрудниками ДПС было объяснено о нарушении разметки, что и подписал Б на схеме указаны знаки направления по полосам, знак стрелки вперед непонятно, сколько полос для движения во встречном направлении.

Свидетель З в судебном заседании показал, что в конце июля 2011 года он вместе с Б ехали к нему домой по ул.Окулова в направлении ул.Петропавловской, во встречном направлении не ехали, повернули по дороге во двор, их остановили сотрудники ДПС, свидетелей никого не было.


Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Б последовательно и категорически утверждает, что двигался по полосам, указанным на знаке, вперед, после чего совершил поворот налево. Его пояснения подтвердил свидетель З. В направлении движения автомашины Б указан знак две стрелки вперед, из схемы неясно сколько полос для движения во встречном направлении.

В представленных материалах дела отсутствуют пояснения свидетелей, рапорта сотрудников ДПС, а имеющаяся в материалах дела схема места совершения правонарушения, в которую как указывает Б после того как он подписал схему, были внесены изменения, а именно указано стрелкарой направление его движения, и двигающаяся навстречу автомашина, не может являться тем достоверным фактом, свидетельствующим о виновности Б. Объяснения Первушина составлены с процессуальными нарушениями, ш указаны место, время, не разъяснены права, отсутствуют данные должностного лица. Поэтом} данные объяснения не могут являться доказательством вины Б. При такю обстоятельствах, достаточных объективных фактических данных, достоверно подтверждающие факт совершения Б. правонарушения в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, проверив материалы по делу об административно» правонарушении в отношении Б. в полном объеме, нахожу постановлена подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно был* вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перм от 19.08.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушенш предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении прекратить.

Решение вступило в силу.


http://pit005.narod.ru/


Судья - подпис