Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

Образец жалобы по обгону на пешеходном переходе http://aspekt59.ru

Оригинал взят у medved01 в Образец жалобы по обгону на пешеходном переходе
Пусть тут лежит, вдруг кому поможет.
Кто сам не может написать себе жалобу - приходите поможем http://kzpa66.ru

В Ревдинский городской суд Свердловской области

от
прож.: Свердловская область, г. Екатеринбурга, ул.

ЖАЛОБА
на постановление по делу об АПН

30 апреля 2015 года начальником ОГИБДД МО МВД России Ревдинский было вынесено постановление по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым я был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Считаю, что данное постановление является незаконным и необоснованным в связи со следующим.
1. При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; рассматриваются заявленные ходатайства, оглашается протокол об административном правонарушении, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве делу, исследуются иные доказательства.
Данные требования законы выполнены не были. Не были заслушаны ни мои объяснения, ни показания свидетеля. В протоколе об АПН мной были указан свидетель --------- С.В. Свидетель не был допрошен, следовательно, я был лишен возможности отстаивать свою позицию, представлять доказательства.
Не был исследован Технический паспорт участка дороги на котором произошло событие.
Не был допрошен сотрудник ГИБДД составивший протокол.

2. В нарушение ст.48 Конституции РФ, п.8 Постановления Пленума ВС от 24.03.05 при рассмотрении дела об административном правонарушении я был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи защитника.
В протоколе мною было заявлено ходатайство о необходимости защитника. Должностное лицо отказало в удовлетворении данного ходатайства.

3.Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об АПН должно содержать мотивированное решение по делу.
Однако в постановлении мотивированного решения по делу не содержится, что не соответствует требованиям КоАП РФ.

4. Мне вменяется вину правонарушение, которого я не совершал.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.». Правоприменитель привлек меня к ответственности не представив доказательств моего правонарушения и не установив моей вины в его совершении.
ПДД РФ содержит запрет на обгон на пешеходных переходах (п.11.4).
"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.


На данном участке дороги ширина проезжей части позволяет движение в 4 ряда. ТС Рено Флюенс, которое я объехал находилось без движения у правого края проезжей части.
Обгона я не совершал, т.к. не совершал выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Я двигался исключительно по своей стороне проезжей части.

5. Права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ мне были разъяснены уже после рассмотрения дела и вынесения постановления.
В соответствии со п. 5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
При рассмотрении дела, 30.04.2015 года, никакие права и обязанности мне не разъяснялись, что нарушило мое право на защиту.

6. Отсутствует умысел и вина в совершении правонарушения, а также никаких вредных последствий для общества не наступило данным деянием.
В соответствии с положением части 1. статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.
Согласно определению формы вины, изложенному в статье 2.2. КоАП, РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности. При этом ответственность за правонарушение совершенное по неосторожности наступает при наличии вредных последствий.

Диспозиция состава административного правонарушения вменяемого мне, предусматривает умышленную форму вины лица управляющего транспортным средством, которое должно осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть наступление вредных последствий.

При данных обстоятельствах в моих действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку отсутствует умышленный характер действий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно Верховный Суд разрешает относить к малозначительным другие правонарушения.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ
прошу:
отменить постановление от 30 апреля 2015 года вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России Ревдинский по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым я был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Приложения:
Копия постановления
Копия протокола
Технический паспорт

08 мая 2015 г. ------- А.В. _______________

post

Оригинал взят у kolosovskiy_s в post
В пятницу бывший подзащитный позвонил - мы с ним расстались в январе, потому что он вялотекуще перестал платить, а при выяснении отношений высказался в том ключе, что не видит ожидаемых результатов. Сразу оговорюсь - если у человека кончились деньги по жизни - таких мы не бросаем, но, когда на новый "Крузак" для жены есть, а адвокатам платить - нет - неправильно это. Или правильно, но только пусть жена и защищает. Не об этом. А о том, что через полтора месяца суда судья встала, и взяла самоотвод, потому что областной суд в апелляции отменил ее решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК, которое та вынесла, когда мы еще по делу работали, а предмет жалобы такой, что дело нужно возвращать прокурору, а его - освобождать из-под стражи, ибо содержится больше года. Мы тогда, в январе, подали апелляционную жалобу, после чего работу закончили.
Collapse )

Отлично, просто отлично!:))) aspekt59.ru

РЕШЕНИЕ
15 декабря 2011 года nbsp;                                                                                                город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г., при секретарях Жижиной М.В., Волосниковой А.С., с участием Б

представителя на основании доверенности Анохина П.Ю., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

19.08.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Б. вменялось то, что он 26.07.2011 года в 13 час. 25 мин. на ул.Петропавловская г. Перми, управляя автомашиной МЕК8ЕВЕ8, выехал на полосу встречного движения на двухсторонней дороге, имеющей четыре полосы для движения безрельсовых транспортных средств, чем нарушил п. 9.2 ПДД.

Анохин П.Ю. в защиту интересов Б. в жалобе с постановлением мирового судьи не согласен, считает постановление вынесено необоснованно, указывая, что подписал протокол и схему, так как ранее в такие ситуации не попадал, был введен в заблуждение инспекторами ДПС, схема происшествия составлена неверно, неправильно указано расположение автомашины и траектория движения, в схему впоследствии без ведома Б внесены изменения, указана автомашина, двигающаяся навстречу в непосредственной близости^где Б совершил поворот налево, хотя данной автомашины не было, в деле имеется объяснение Первушина, которое является недопустимым доказательством, в объяснении не указано время, место составления, должностное лицо, бравшее объяснение, права и обязанности не разъяснялись, Б указывает, что данного свидетеля при составлении протокола не было, на ул.Окулова разметка дороги отсутствует, в направлении движения Б имелся знак «направление движения по полосам», имелось две полосы для движения прямо, поэтому Б не знал, что находится на дороге, имеющей две полосы для движения в каждом направлении, совершил поворот налево, полагает вина Б не доказана, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Б доводы жалобы поддержал, указал, что двигался на автомашине со стороны ул.Окулова по ул.Петропавловская, доехал до поворота и повернул на дорогу во двор, был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему сказали, что он нарушил правила поворота через сплошную линию, и ему будет назначен штраф, был составлен протокол об административном правонарушении, он согласился с наказанием в виде штрафа, поэтому подписал протокол, схема, которую он подписал была несколько другая, чем в деле, неверно стрелкой была указана траектория движения, что он выехал на встречную полосу, схема была дописана без него, сотрудники ДПС никого не останавливали, никакого Первушина не было, разметки не было, во встречном направлении он не двигался, правонарушения не совершал.

Представитель на основании доверенности Анохин П.Ю. на доводах жалобы настаивает, схема составлена неверно, внесены изменения, указывающие стрелкой направление движения, свидетеля Первушина не было, в объяснении не разъяснены права и обязанности, сотрудниками ДПС было объяснено о нарушении разметки, что и подписал Б на схеме указаны знаки направления по полосам, знак стрелки вперед непонятно, сколько полос для движения во встречном направлении.

Свидетель З в судебном заседании показал, что в конце июля 2011 года он вместе с Б ехали к нему домой по ул.Окулова в направлении ул.Петропавловской, во встречном направлении не ехали, повернули по дороге во двор, их остановили сотрудники ДПС, свидетелей никого не было.


Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Б последовательно и категорически утверждает, что двигался по полосам, указанным на знаке, вперед, после чего совершил поворот налево. Его пояснения подтвердил свидетель З. В направлении движения автомашины Б указан знак две стрелки вперед, из схемы неясно сколько полос для движения во встречном направлении.

В представленных материалах дела отсутствуют пояснения свидетелей, рапорта сотрудников ДПС, а имеющаяся в материалах дела схема места совершения правонарушения, в которую как указывает Б после того как он подписал схему, были внесены изменения, а именно указано стрелкарой направление его движения, и двигающаяся навстречу автомашина, не может являться тем достоверным фактом, свидетельствующим о виновности Б. Объяснения Первушина составлены с процессуальными нарушениями, ш указаны место, время, не разъяснены права, отсутствуют данные должностного лица. Поэтом} данные объяснения не могут являться доказательством вины Б. При такю обстоятельствах, достаточных объективных фактических данных, достоверно подтверждающие факт совершения Б. правонарушения в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, проверив материалы по делу об административно» правонарушении в отношении Б. в полном объеме, нахожу постановлена подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно был* вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перм от 19.08.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушенш предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении прекратить.

Решение вступило в силу.


http://pit005.narod.ru/


Судья - подпис

Лицо не было надлежащим образом извещено - отменено постановление мирового судьи aspekt59.ru

Дело№ 12-215/2008


14 июля 2008 года г.Кунгур Пермский край

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Голубева СИ.
при секретаре Грошевой Ю.В.,
с участием заявителя ЛВОК
представителя заявителя Анохина П.Ю
рассмотрев в открытом судебном заседанииCollapse )

И вновь отмена постановления - превышение скорости aspekt59.ru

РЕШЕНИЕ
г. Пермь 22 декабря 2008 года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Бурлякова С. В., при секретаре Ильиных И. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми жалобу Анохина П. Ю. на постановление начальника ГИБДД УВД по Мотовилихинскому району г. Перми Макаренко С. Н. по делу об административномCollapse )